Por tales razones, acotó, no es necesaria una eliminación de lo referido en este artículo. Lo que queda claro, enfatizó, es que no se discrimina a nadie. Mariela Castro, propone que se explicite dar los derechos a la pareja de decidir sus beneficios como pareja con amparo en la ley a cualquiera de sus decisiones. Para comprender las razones jurídicas de la existencia, extensión y tono de este artículo, vigente desde la Asamblea Constitucional de 1976, el diputado Ariel Mantecón explicó a los parlamentarios que el resto del artículo se refiere en cuanto al mantenimiento del hogar y de los hijos ya que jurídicamente no se piensa en la unión espiritual del matrimonio en sí sin las implicaciones de familia y mantención del hogar.
Aclaró también, la unión de hecho, sin otras implicaciones, no es un concepto judicilizable en temas sicológicos o emocionales, sino en cuanto a hijos y mantenimiento del hogar. Por esa razón, la constituyente de 1976 lo tuvo en cuenta. En similar línea de análisis la diputada Marcia Chicoy apostó igualmente por mantener el texto del artículo 68 como aparece tras el acuerdo de referirse a unión conyugal entre personas, y no eliminar ell resto del artículo. No es posible divorciar el concepto del matrimonio de sus consecuencias jurídicas, referidas a hijos y hogar, expresó. Si divorciamos la institución del matrimonio de estas responsabilidades parentales y hogareñas le restamos peso jurídico a la constitución.
El carácter revolucionario del cambio acordado para este artículo, al reconocer uniones entre personas y no necesariamente de sexo opuesto, posee un carácter revolucionario , afirmó por su parte la diputada Yolanda Ferrer. Tras reconocer la visión revolucionaria de Fidel, que consideró se recuerda en cambios como estos, y el carácter previsor del pensamiento de Vilma, que auguró la necesidad de comprender la validez de otro tipo de uniones más allá de la heterosexual en un momento de poca maduración para establecerlas en ley.
Yolanda Ferrer afirmó que también considera innecesario eliminar de este artículo su segunda parte antes de someterlo al debate popular. «Las concepciones tradicionales nos han marcado durante siglos, y no podemos permitir que esos siglos de atraso puedan limitar nuestra concepción» Por otro lado, la diputada Magela Fernández retomó la propuesta de eliminar parte del artículo referida a responsabilidades familiares del matrimonio, pues, aclaró, « Es importante permitir que un matrimonio decida cuáles son los fines de su matrimonio. No somos quién para decir cuáles son los objetivos fundamentales de ese matrimonio, que cada quien pueda definirlo según sus individualidades».
A este profundo debate, el diputado y héroe de la República de Cuba Gerardo Hernández Nordelo, añadió puntos relevantes de consenso. Por un lado, el orgullo que siente como cubano en participar en un análisis con la madurez que presenta esta asamblea, y afirmó no ver problemas discriminatorios en la segunda parte del texto, pues esta no supone como obligación concebir la unión hacia la paternidad sino que apunta los deberes, de consumarse la decisión de tener familia. «Lo que estamos discutiendo aquí no es que las personas tienen derecho o no al matrimonio». «Es sobre la segunda parte de un párrafo que afecta por igual a matrimonios heterosexuales y homosexuales.(…) No veo un gran problema en que el texto se quede como está.», expresó, al tiempo que recordó que la opinión internacional está a la espera de los acuerdos y análisis que se generen de estas discusiones parlamentarias y resaltó la relevancia de la consulta popular que se avecina como demostración de verdadera democracia. «Esta parte del texto no afecta a lo que pudiera ser en el futuro a un matrimonio homosexual, si no ha afectado hasta ahora a un matrimonio heterosexual que haya decidido no tener hijos no creo que un matrimonio homosexual pueda sentirse amenazado por el resto del artículo.», concluyó.
(Tomado de Juventud Rebelde)
Esto del matrimonio igualitario quieren verlo como algo muy normal cuando no lo es. Hombre y mujer fueron creados para que pudieran procrear, de otra manera no podrá ser. Algunos quieren desviar la atención de este artículo diciendo que hay otros de más importancia. Yo les digo que todos son importantes, algunos para la economía y otros que marcan cambios en la sociedad. Respetemos el criterio de todos y estoy seguro que la gran mayoría están de acuerdo con que este artículo no sea aprobado, fue demostrado en la discusión en mi centro laboral. Estoy a favor del diseño original.